El son oscuro de Noel Nicola.

"Sara Gonzalez queda en la historia de la interpretación de la canción cubana, por un maravilloso disco donde adaptó versos de José Martí, que yo conocí gracias a Yara pero si tengo que elegir una canción de ella como intérprete me quedo con "Son oscuro"...

Quise esconder mi alma/quise esconder mi alma/pero se le ve.
Ahora ya no hay misterio/ahora ya el misterio/se me fue.
Quise esconder mi alma/pero se me ve.

Posiblemente esta canción "Son oscuro", sea la que más me gusta de Noel Nicola. Sara González,  tuvo la sensibilidad de apostar por ella para su repertorio y la interpretaba de manera iluminadora, fue quien primero la dio a conocer, hasta que Xiomara Laugart la hizo suya en los años noventa."

Esto anterior lo escribí cuando murió Sara. Con quien no comparto ideas políticas si su buen gusto para escribir y cantar muy buenos textos como este de Noel que me ocupa.

Me asombra y duele que muchos cubanos den por olvidada EL SON OSCURO,  y solo recuerden: 'Maria del Carmen' o 'Te Perdono' de Noel Nicola. Por eso lo traigo aquí y ahora... "Hoy cuando se estruja mi alma y añora pulpa de mamey"

Espeso viento
te da en la cara
la vida aprisa,
piedra rodando,
y tú en tu calma mágica.

Violento espejo,
mi canto te habla,
llega a tu orilla,
y en tus silencios
tú te le quedas pálida.

Cuando se estruja mi alma
añora palma y pulpa de mamey

y conmovida en sus raíces salta
volcando al agua un cuenco de café.

Quise esconder mi alma,
quise esconder mi alma
pero se le ve.
Ahora ya no hay misterio,
ahora ya el misterio
se me fue.
Quise esconder mi alma
pero se me ve.
Ya no hay misterio,
ya el misterio
se me fue.
Quise esconder mi alma
pero se me ve.
y donde dije dos
no es uno, sino tres.

Avieso invento
el que te amarra,
abre su fosa,
viene y se posa,
como una deuda inválida.

Acento viejo
de la palabra,
el universo de lo que siento,
te hace una mueca trágica.

Segunda patria la noche
cerró con broche de oro el sueño aquel,
puso su oscuridad en la palabra
pero así y todo, alumbra lo que es.

Otro revés para Rajoy-Llarena. Las autoridades belgas: en este momento no podemos determinar el alcance de la entrega solicitada por España. El delito genérico de ‘corrupción’ no puede constituir la base para la entrega.

Las autoridades belgas han remitido un escrito a Llarena pidiendo una serie de aclaraciones respecto a la orden europea de detención remitida respecto de los exconseller Lluis Puig, Antoni Comín y Maritxell Serret. Pide que explique si la petición de entrega es sobre los hechos relatados en el auto de procesamiento o sólo por los delitos por los que él les reclama.
Es decir, en el caso de Puig y Serret únicamente están procesados por el delito de desobediencia -que no lleva aparejada penal de prisión- y otro de malversación de caudales públicos. En el caso de Comín sí está procesado por un delito de rebelión.
En el escrito remitido por el fiscal belga, y al que ha tenido acceso este diario (La Vanguardia) se pone sobre aviso de que si únicamente se les reclama por los delitos específicos por los que se les reclama, ni Serret ni Puig serán entregados por el delito de desobediencia porque en Bélgica no es delito y por tanto no se cumple el requisito de doble incriminación.
Rechaza el delito de “corrupción”
En el formulario, Llarena también apuntó el delito genérico de “corrupción”. “A pesar de la diferente interpretación que pueda darse a este concepto de acuerdo con la legislación española, el delito genérico de ‘corrupción’ no puede constituir la base para la entrega. Esta calificación de hecho delictivo, en efecto, claramente no es aplicable según el Derecho belga, incluso de manera genérica”.
Por esta razón, el fiscal añade en su carta a Llarena: “En este momento, no podemos determinar el alcance de la entrega solicitada por España. Es necesario recordar que el principio de especialidad implica que nuestro tribunal puede determinar de manera precisa sobre qué base serían entregados los sospechosos y que la defensa puede verificar en procedimientos subsiguientes si la protección otorgada por el principio de especialidad ha sido respetada. Así pues, necesitamos sus respuestas a nuestras preguntas a fin de determinar nuestro punto de vista, que someteremos al tribunal para su consideración”. Texto extraído de La Vanguardia.08.05.2018

Yo me pregunto: ¿Hasta cuándo va durar esta comedia infame cuando hay gente en prisión y familias enteras esperando que se aclare este despropósito?

No me extraña que según el Real Instituto el Cano señala que la imagen de España sigue a la baja tras la crisis catalana. La opinión pública internacional cuestiona cada vez más la calidad de la democracia española. Según pag 11 de este mismo diario en otro artículo. 

Llarena le dice a Alemania que no tiene informe de gastos del Govern en el 1-O. Insólito pero no retira el caso por Malversación, ¿alguien me explica?

El magistrado del Tribunal Supremo Pablo Llarena ha trasladado a las autoridades alemanas el conflicto creado por el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, sobre los gastos con dinero público para la organización del referéndum del 1 de octubre, a la vez que ha recibido otro revés de las autoridades belgas, que le piden aclaraciones respecto a la orden europea de detención remitida respecto de los exconsellers Lluis Puig, Antoni Comín y Maritxell Serret.

En un escrito de nueve folios remitido al Tribunal Superior de Justicia del land de Schleswig-Holstein, a través de la Fiscalía alemana el pasado 23 de abril, y al que ha tenido acceso La Vanguardia, el instructor explica que está a la espera de que el titular de Hacienda aclare si desde la Generalitat se pagaron gastos para el 1-O. El magistrado explica que Montoro realizó unas declaraciones a través de el diario El Mundo en las que afirmó que no sabía “con qué dinero se pagaron esas urnas de los chinos del 1 de octubre, ni la manutención de Puigdemont” pero que sabía que “no con dinero público”.

Es decir, Llarena quiere saber si desde el Govern se llegó a un compromiso de asumir los pagos del referéndum aunque finalmente, tras la intervención de las cuentas por parte del Gobierno central, no se llegara a pagar, porque se estaría reconociendo la intencionalidad y la preparación del delito.

”No puede informarle de una manera definitiva al respecto, dado que todavía no se ha recibido el informe del Ministerio de Hacienda. En todo caso, mientras la incompatibilidad no se evidencia, este instructor reconoce la fuerza de los indicios en los que se asienta el procesamiento por un delito de malversación de caudales públicos”, concluye.

Carlota Guindal, la Vanguardia 8.5 2018

O sea, escribe este humilde blogger que ya ha perdido toda referencia del surrealismo daliliano en la política de este Juez Llarena. El plantea que estos señores estén 30 años en la cárcel  por la la intencionalidad y la preparación del delito, ( o sea, no se demuestra que lo cometieron, solo que tuvieron la intensión de hacerlo) y no puede decir nada de que robaron hacienda, pues tampoco tiene informe que lo diga, pero "este instructor reconoce la fuerza de los indicios." 

Yo realmente, estoy espantado. puedes ir preso en este país, por Intencionalidad y preparación de un delito aunque no lo cometas, o por que un instructor reconozca "la fuerza de unos indicios."

Ejemplo.

Pasas varias veces por una tienda de marca en Passeig de Grácia. Comentas a tus amigos que te encantaría tener unas zapatillas de la tienda X, hablas con el dependiente y le manifiestas que las comprarás sí o sí y si es necesario pedirías prestado con tal de tenerlas o hasta la robarías si fuera necesario. Vas varias veces y muestras claros indicios de tus preferencias. pero nunca te las robas, nunca amenazas a nadie y mucho menos nadie te ve robarlas.  Aún así, con este juez, por mostrar intencionalidad e indicios de un delito, te meten preso. o sea, por las ideas...

¿No quedamos que no eran presos políticos?